前者和企鹅、云村类似，以免费和会员制为主，也就是说只要每月花上几美元，就可以免费下载或是在线收听绝大多数的正版音乐。
如果会员到期不再续费，那么所有限制为“会员免费”的歌曲，将会无法播放，并且已下载的这类歌曲也会在下一次连接网络时被自动删除。
至于iTunes，则是完全的买断制，可以按照单曲或者专辑购买，没有所谓的期限一说。
无论明星们的作品发布在哪一家平台，都是有钱可拿的。Spotify根据播放次数向版权方支付费用，iTunes则是销售总额的分成，算下来不会有太过离谱的差距。
大多数版权方会选择在两家平台同时发布，歌迷们可以自由选择。
无论是在iTunes上一次性买断，还是选择支付Spotify的会员费用，只要有人听，版权方都是有钱可赚的。
就算是Spotify的免费用户，也可以从平台的广告收入中获得分成，利益并不会有太大的损失。
而现在这个世界呢？
除了一家类似iTunes的音乐平台实行完全的付费买断制度以外，其它平台都没有推出类似Spotify那种按照会员点播、下载次数向版权方付费的机制。
在一家音乐平台上发布作品的时候，版权方只能选择是免费，还是买断式的付费机制。
如果是前者，那么版权方不会得到哪怕一美分的收入。
在这种机制之下，如果版权方想要获得除了买断分成之外的收入，那么只有一个办法。
拿出大量作品的版权作为筹码，和某一家平台签订排他性授权协议，以此获得一笔一次性的版权授权费用。
在未来，Spotify模式肯定会出现，但由于现在的互联网用户数量、带宽，乃至于移动设备的普及性等问题，这种模式并不适合这个年代。
不是说在未来成熟可行的运作模式，拿到十几年前就一样好用。
事实上，Spotify模式的成功，是基于移动设备的普及和发展，否则根本不可能成功。
举个栗子，在没有智能手机的年代推出二维码支付系统，用户要拿什么东西来扫码？
就算是这个世界的Spotify自己，也没有尝试推出这种模式，因为不可行。
有多少人会一天在电脑上听几个小时的歌？
没有移动联网设备，意味着用户活跃度低，也就意味着市场规模小。
后世的Spotify模式，在市场规模不够大的时候，谁做谁死。
虽然现在不少音乐平台都推出了会员制度，但那和版权方的收入没有任何关系，只是平台自身的收入渠道。
这种情况下，想要将付费和免费分开，就只能采取“部分作品收费”的方式。